informazioni per il neofita, commenti, risultati e fotografie di raduni,Campionati e prove Ud,notizie SAS,storia,approfondimenti

opinioni dei lettoriDa Hecktor a Rex. Le opinioni dei Lettori .

 

Lettera inviata da un lettore sulle modifiche al testo del Nuovo Regolamento di Selezione.

24 Febbraio. Riceviamo sulla mail riservata alla pubblicazione questa lettera:

Cari appassionati del pastore tedesco,  si é verificato un fatto gravissimo.
Alcuni giorni fa era stato pubblicato sul sito SAS il documento originale approvato con delibera contenente il nuovo regolamento della selezione.
Oggi incredibilmente sempre sul sito SAS tale documento appare variato nel suo contenuto.
Vi invito a visionare il documento copia-incollato che la stessa Daniela Dondero aveva preso dal sito SAS , e confrontarlo con quello ora presente sempre sul sito SAS (esempio articolo 24 in cui noterete delle differenze).
DELIBERE APPROVATE E POI CAMBIATE AL DI FUORI DELLE SEDI LEGALI???
Attendo una risposta
Complimenti per il sito
Saluti Giuseppe

Abbiamo controllato, come facciamo sempre. In effetti di modifiche al documento (file pdf) del nuovo regolamento di selezione ne sono state fatte almeno tre.Questi gli indirizzi dei rispettivi documenti pubblicati:

Il primo è quello trascritto da noi su questo sito:

clicca qui per aprire la finestra.

(lo stesso regolamento è stato copio-incollato , in data 17 febbraio, anche su un noto forum del pastore tedesco);

del secondo esiste ancora in internet la versione HTML ;
il terzo è quello che trovate regolarmente pubblicato (tra l'altro tutti i regolamenti sono stati trasferiti in una nuova cartella denominata doc, che ha sostituito la cartella news, però le date dei pdf sono rimaste invariate, fatta eccezione per il Regolamento di Selezione, perchè si tratta di un nuovo documento.)

Che cosa è stato modificato?
Tra la prima e la seconda stesura è stata correttamente inserita la frase "senza sottopelo" a fianco al termine "pelo lungo", nel paragrafo f) dell' Art.27 (Cani non idonei a superare la prova).
Tra la seconda stesura e quella definitiva è stato modificato l'Art.24 ripristinando la frase "allo stesso giudice" precedentemente cassata.

Francamente, per quanto siamo sempre estremamente attenti al rispetto dei regolamenti, non ci pare ci si possa esprimere, in questo caso, con i toni utilizzati dal nostro lettore. E' vero però che se, nella sostanza, non vi è nulla di grave, non si può negare che non siano stati rispettati i corretti iter per le modifiche. E' però evidente che si sia privilegiato il buon senso piuttosto che il rispetto della forma, dato che le due variazioni appaiono più come correzione di due errori (soprattutto la prima che era una chiara svista, sulla seconda qualche dubbio in più ci sarebbe) che non come dei veri e propri cambiamenti. Parlare di fatto "gravissimo" o di delibere modificate "al di fuori delle sedi legali" ci pare eccessivo e un po' strumentale. Questo nuovo Regolamento, di per sè, è piuttosto impreciso e si presta a più di una critica a prescindere da questo "balletto delle modifiche", frutto più di imprecisioni che della volontà di un singolo (chi poi? il direttore? il presidente-responsabile? le impiegate?) di imporre il proprio pensiero a dispetto dell'approvazione del CDN. Poi, siamo seri, qualcuno pensa realmente che i consiglieri stiano a rileggersi un nuovo regolamento passo passo o che si fidino (in questo caso anche legittimamente) del consigliere che si è occupato delle modifiche e che relaziona i colleghi sulle novità inserite? Insomma, a nostro avviso è assai più grave che non si rispettino i soci, che meriterebbero regolamenti chiari e non interpretabili, che dovrebbero avere i tempi per adeguarsi a modifiche con l'introduzione di un periodo facoltativo (sul BH, ad esempio, non era più logico cominciare ad organizzare le gare e preannunciare che "a partire dal..." il BH sarebbe divenuto obbligatorio?). E' meno grave se ci si accorge di un errore e lo si modifica. Al massimo è un segnale di scarsa attenzione e di poca precisione nello svolgere i propri compiti (fermo restando che errare è umano)

PS: Sul fatto che la presentazione, dopo un anno, per il passaggio di classe, debba essere fatta obbligatoriamente allo stesso giudice che aveva assegnato la selezione di seconda, a noi piaceva più la stesura "erronea", sia perchè può accadere che, per svariati motivi, quel giudice durante l'anno non possa giudicare, sia perchè, se i giudici selezionatori operano nel rispetto dello standard, dovrebbero utilizzare tutti lo stesso metro di giudizio, pertanto, o l'uno o l'altro dei giudici dovrebbero equivalersi. Insomma, se l'articolo 24 fosse stato realmente modificato, non avremmo trovato nulla da ridire. Mentre appaiono altri i punti controversi del nuovo Regolamento. Ma quelli non sono stati modificati.

Leggete in merito il nostro articolo: Il nuovo Regolamento di Selezione. BH. Questo sconosciuto.

upTorna su backHome